Про те, що вирізали сімю Хоменків, Мотря дізналася від ("Хіба ревуть воли, як ясла повні?")

Можливо це допоможе... Ще навіть до свого народження, лише починаючи жевріти під серцем матері, він став прокляттям, покаранням, безглуздою насмішкою над Мотрею. Маленький хижий звіря з зацькованим поглядом. Життя тріпала хлопчика щодня, змушуючи задихатися від людської несправедливості. І виріс Чіпка зі страшною ненавистю до світу, він носив її в душі і плекав, як мале дитя. А далі ... зубата паща лихої долі розкривається і повністю поглинає його, заколисуючи в хмільних обіймах горілчаного забуття. Зовсім іншою стежкою йде товариш дитячих ігор Чіпки Грицько. Той знаходить щастя в простих речах -в чесній праці, в сімї. Був час, коли і в головного героя могла бути таке життя, але він ламається, навіть не роблячи спроб боротися. Звичайно, найлегше звинувачувати обставини, соціум. Згубна сила тягне його вниз в своє болото, а він навіть і не борсається, знищуючи тим самим людей, яким він дійсно дорогий. Роман залишає багато питань. "Ревли" б так душа Чіпки, якби життя кожного разу не обливала його холодною дійсністю? Чи знайшов він спокій в щастя? Воно у нього було, але хлопець сам відскочив від нього. Він не знав любові, а довідавшись, знищував її. "Хіба ревуть волі, як ясла повні? Пронизує своїм психологізмом, розриває на частини своїм реалізмом. Це роман не стільки про соціальну нерівність з усіма наслідками, що випливають (адже Грицько прекрасно живе і працює в тому ж суспільстві), а про боротьбу, яка ведеться в душі самої людини; про тонку межі добра і зла, яку часом так складно розгледіти.

Панас Мирний описує і аналізує дуже гострі політичні питання і зрозуміти їх в школі важко. Для школярів постійно повторювані слова про соціальну несправедливість не мають ще глибокого сенсу, вони для них ефемерні. Тобто, цей роман треба читати будучи вже або студентом старших курсів, або будучи ще старше. Вражає те, що читаючи роман в ХХI столітті і порівнюючи з дійсністю, я не знайшла, як то кажуть, десять відмінностей. Те, що було в тоді, відбувається і зараз, тільки назва помінялися, але не суть. Пригадуються слова моєї вчительки з історії, яка завжди говорила крилату фразу, що в історії все повторюється: хочеш знати, що буде в майбутньому, згадай, що було в минулому. Так, це думки про соціальний аспект книги. Тепер - про головного героя. Спочатку я думала написати, що все з ним відбувається - це наслідок соціальної несправедливості, але - ні. Чіпка сам у всьому винен. Так, можна говорити, що він озлобився оскільки з дитинства його вважали вже неблагополучним через батька, діти з ним не спілкувалися і ось все це залишило такий слід на його долю. Але до чого тут батько, адже його виховували в любові, доброті та повазі мама і бабуся? Потім, коли він виріс і у нього відняли землю, став пити і займатися розбоєм. Але при цьому знову себе виправдовував, мовляв, якби у мене не забрали землю, все було б добре. І ось, у нього зявилася земля, господарство, дружина, в загальному, все, чого він хотів. Але немає, йому нудно, з другом дитинства - хорошим сімянином - нудно, вже і земля не потрібна, нужни- алкоголь і друзі-злочинці. І навіть коли вони і Чіпка зробили такий жахливий злочин, він не розкаявся. Під репліками: "А де ж правда?", "Я борюся за правду" Чіпка ховав свою сутність - сутність слабкої людини, якому скільки не давай і не роби добра, він все одно буде лінуватися далі самому прикладати свою працю, адже легше для нього піти вкрасти або навіть вбити сімю, як виявилося.